La vidéo suffit pour se faire son avis sur le bonhomme (qui a bien du mal à s’exprimer au passage)
Et dire que des hommes payent pour que ce type d’abruti leur donne des conseils… Ça me dépasse ! Histoire de m’assurer que sa réputation n’était pas surfaite, je suis allé voir la chaine YouTube de ce Stéphane Edouard –> Autant dire que je n’ai pas été déçu ! En témoigne le titre de sa dernière vidéo —> « Une belle femme, ça se cueille pas ça s’arrache (aux bras de quelqu’un) ». Mkay ! Et ne parlons même pas des expressions limites telles que « Les femmes sont des sal*pes pour le bien de l’humanité ». Ça ne veut absolument rien dire ._. Comment M6 a-t-elle fait son compte lorsqu’elle a embauché ce clown en tant que « Sociologue » pour l’émission « Mariés au premier regard » ? Allez savoir ! Cela étant dit, rien que le concept du show est déjà triste en soi. À savoir unir un homme et une femme qui ne se connaissent pas mais seraient compatibles d’un point de vue « scientifique ».
Ha ! Que ne ferait-on pas pour les besoins d’audience <_< Et c’est dans le but de conseiller tous ces hommes ayant à coeur de séduire leur femelle attitrée que Stéphane Edouard intervient ^^Relooking, astuces pour « dresser » une femme et autres conneries ! Sur Europe 1, l’intéressé a tenté de se défendre de manière peu convaincante. Il faut dire que les vidéos et autres articles de son blog parlent d’eux-mêmes ! Pour peu qu’on ait le courage de les consulter<_< Bref ! Gros malus à M6 pour cautionner ce type d’individu à coté de leurs pompes. Diplôme d’études approfondies en sociologie ou pas !Comme quoi le degré de pseudo-connaissances n’empêche pas d’être un abruti misogyne qui ne s’assume pas (ou plus) \^o^/
Sur l’Exemple de Bill COSBY – je ne suis pas d’accord avec Stéphane Edouard
J’entend bien qu’une Star Mondiale, riche et célèbre, n’a qu’à se baisser pour trouver une femme … Certes !!
Mais cela ne représente malgré tout pas l’intégralité des femmes — N’est-ce pas ?
Et justement, ce statut de Célébrité convoitée, créé un sentiment de toute puissance chez l’Individu concerné qui de fait, ne comprendrait absolument pas qu’une Femme « Lambda » puisse lui résister, il n’y est pas habitué, pire il ne l’accepte pas du tout !!!
De fait, mu par ce sentiment de toute puissance sexuelle et par ses pulsions …
Il est tout à fait concevable de penser qu’il puisse aller jusqu’à tenter de violer une Femme qui n’était pas consentante, afin de rétablir une certaine « forme de réalité » forgée par son EGO , mais qui n’est en vérité qu’une déformation narcissique de son pouvoir de séduction !!! Pour lui il ne peut y avoir d’exceptions à la règle, donc quoi qu’il arrive, elle doit succomber, quel que soit le moyen de séduction employé ….
Autrement cela génère une blessure narcissique totalement insupportable pour lui
La réalité de la drague et de la relation homme femme est fondamentalement inégalitaire… au détriment de l’homme (à l’exception d’un très mince minorité de ‘happy fews’).
Faites la petite expérience suivante. Créez quatre profiles féminins et masculins,avec à peu près le même contenu mais des photos différentes sur un site de rencontre hétérosexuel, 1 ‘top modèle’, une sportive, une trentenaire et une quadra un peu obèse. Faites la même chose avec 4 profils masculins.
Deux mois plus tard. LA top modèle va recevoir des milliers de proposition, la sportive des centaines, la trentenaire des dizaines. La quadra une douzaine.
Et selon vous, combien pour les hommes ?
Le jeune au physique de top modèle: une douzaine de proposition. Le sportif, peut être la moitié. les autres riens.
Ce qui ferait la différence, ce serait leur valeur sociale (dans le profil). Pdg, petite célébrité, travailleur humanitaire, tchtache… Là, les contacts explosent.
Un homme qui ne se met pas en avant ne récolte rien, et il a plutôt intérêt a recommencer de nombreuses fois.
On pourrait presque dire que cela illustre la fameuse courbe de PAreto.
A 20 ans, 80% des femmes pourraient se trouver un partenaire à volonté.
Moins de 20% des hommes peuvent faire de même. A moins d’appartenir à une minorité très désirée (célébrité, puissance, richesse, bagout dans une moindre mesure)
Ensuite, les courbes s’inversent. Mais les femmes restent toujours plus désirées que la majorité des hommes.
C’est aussi pourquoi la majorité des femmes ne comprennent rien aux problèmes relationnels des hommes. Elles ont un problème de qualité de relation, là ou les hommes ont un problème de manque de relation disponible tout court.
Et ce n’est qu’un exemple. Pratiquement tout ce qu’ON sait sur la relation homme femme (dans la sphèr publique contemporaine) est pratiquement faux.
Ecart des salaires ? Archi faux, et demonté par des economistes depuis des décénies (il y a un ecart des REVENUS. Les hommes bossent plsu d’heures, et font des choix de carrières plus dangereux, mais plus rénumérateurs)
Plus de violence envers les femmes ? Archi faux. Les hommes sont plus victimes d’agression, se suicident plus (avec succès), meurent plus jeunes (et le taux de violence conjugale est stable entre le sexes.).
… vous avez peur de mourir de la tuberculose, en France ? Et bien repensez y, vous avez deux fois plus de chance d’en mourir que d’être assassiné par votre conjoint.
Face aux 100-200 morts par ans victimes de conjoints violents, les 8000 victimes de cancer (faute de dépistage précoce) ne pèsent pas lourd. Le manque de gyneco, ou de généralistes disponibles, tue infiniment plus, sans que cela soit jamais un thème sérieux pour les féministes.
Et la liste continue, presque à à l’infini.
Mais qu’un type comme Stephane Edouard argumente contre le mensonge ambiant en montrant l’hypocrisie et la férocité du système, ça n’est pas tolérable.
Là ou cela devient amusant, c’est qu’un trublion absolument méconnu comme lui obtienne une telle publicité grâce à l’indignation de quelques un(e)s.
C’est là que le bat blesse. Ce miro buzz ‘anti S.E’ a augmenté sa visibilité et son public très au delà de sa micro apparition dans une émission pourrie.
Et comme il vit de ses séminaires, de ses consultations, et du suivi de ses vidéos you tube, lui consacrer des articles ne fait que lui renvoyer du public, dont une partie sera captivé par son argumentation.